و هناك جمع كبير من أعلام الامامية الذين قالوا بكون هذا التفسير موضوعا و مختلقا علي الامام عليه السلام و نفوا حجيته، و منهم:

1- ابن الغضائري، فقد نقل القهبائي في (مجمع الرجال) عنه في ترجمة محمد ابن القاسم المفسر الاسترابادي، قال: روي عنه أبوجعفر بن بابويه، ضعيف كذاب، روي عنه تفسيرا يرويه عن رجلين مجهولين، أحدهما يعرف بيوسف بن محمد بن زياد، و الآخر علي بن محمد بن سيار، عن أبيهما، عن أبي الحسن الثالث عليه السلام، و التفسير موضوع عن سهل الديباجي، عن أبيه، بأحاديث من هذه المناكير [1] .

2- العلامة الحلي في (الخلاصة)، قال في ترجمة محمد بن القاسم المفسر: محمد ابن القاسم، و قيل: ابن أبي القاسم المفسر الاسترآبادي، روي عنه أبوجعفر بن



[ صفحه 217]



بابويه، ضعيف كذاب، روي عنه تفسيرا يرويه عن رجلين مجهولين: أحدهما يعرف بيوسف بن محمد بن زياد، و الآخر علي بن محمد بن سيار، عن أبيهما، عن أبي الحسن الثالث عليه السلام، و التفسير موضوع عن سهل الديباجي، عن أبيه، بأحاديث من هذه المناكير [2] .

3- المحقق الداماد، قال في كتابه (شارع النجاة): و أما تفسير محمد بن القاسم المفسر الاسترابادي - من مشايخ أبي جعفر بن بابويه، وعده رجال الحديث ضعيفا - فهو تفسير مروي عن رجلين مجهولي الحال، و أسنداه الي أبي الحسن الثالث الهادي العسكري عليه السلام، وعد القاصرون - لا المتبحرون - هذا الاسناد معتبرا، ولكن حقيقة الحال أن هذا التفسير موضوع، و يسند الي أبي محمد سهل بن أحمد الديباجي، و يحتوي علي أحاديث منكرة و أخبار كاذبة، و اسناده الي الامام المعصوم اختلاق و افتراء.

و ما يتوهمه المتوهم في عصرنا هذا من أنه يجوز أن يكون تفسير العسكري عليه السلام هو تفسير علي بن ابراهيم بن هاشم القمي، هو أيضا و هم كاذب و خيال باطل سببه ضعف الخبرة و نقصان المهارة و قلة الاطلاع علي كتب الرجال [3] .

4- الشيخ محمدجواد البلاغي صاحب تفسير (آلاء الرحمن)، قال في مقدمات تفسيره: و أما التفسير المنسوب الي الامام الحسن العسكري عليه السلام فقد أوضحنا في رسالة منفردة في شأنه أنه مكذوب موضوع، و مما يدل علي ذلك نفس ما في التفسير من التناقض و التهافت في كلام الراويين، و ما يزعمان أنه رواية،



[ صفحه 218]



و ما فيه من مخالفة الكتاب المجيد و معلوم التأريخ، كما أشار اليه العلامة في (الخلاصة) و غيره [4] .

5- العلامة التستري صاحب كتاب (الأخبار الدخيلة)، قال فيه: أخبار التفسير الذي نسبوه الي العسكري عليه السلام بهتانا، يشهد لافترائها عليه عليه السلام و بطلان نسبتها اليه:

أولا: شهادة خريت الصناعة و نقاد الآثار أحمد بن الحسين الغضائري استاد النجاشي أحد أئمة الرجال، فقال: ان محمد بن أبي القاسم الذي يروي عنه ابن بابويه ضعيف كذاب، روي عنه تفسيرا يرويه عن رجلين مجهولين: أحدهما يعرف بيوسف بن محمد بن زياد، و الآخر بعلي بن محمد بن سيار، عن أبويهما، عن أبي الحسن الثالث عليه السلام، و التفسير موضوع عن سهل الديباجي، عن أبيه، بأحاديث من هذه المناكير.

و ثانيا: بسبر أخباره، فنراها واضحة البطلان مختلقة بالعيان... ثم نقل نماذج منه مما يشهد بكذبه و وضعه ثم قال: ما نقلت من هذا الكتاب نموذج منه، و لو أردت الاستقصاء لاحتجت الي نقل جل الكتاب لولا كله، فان الصحيح فيه في غاية الندرة.

ثم قال: لو كان الكتاب من العسكري عليه السلام لنقل شيئا منه علي بن ابراهيم القمي و محمد بن مسعود العياشي اللذان كانا في عصره عليه السلام و محمد بن العباس بن مروان الذي كان مقاربا لعصره عليه السلام في تفاسيرهم، و الكل موجود ليس في شي ء منها أثر منه.



[ صفحه 219]



ثم قال: و بالجملة، هذا التفسير و ان كان مشتملا علي ذكر معجزات كثيرة لأميرالمؤمنين عليه السلام كالنبي صلي الله عليه و آله و هو بمنزلة نفس النبي صلي الله عليه و آله بشهادة القرآن، الا أنه ليس كل ما نسب اليهم عليهم السلام صحيحا، فقد وضع جمع من الغلاة أخبارا في معجزاتهم و فضائلهم و غير ذلك... كما أنه وضع جمع من النصاب و المعاندين أخبارا منكرة في فضائلهم و معجزاتهم بقصد تخريب الدين، و لأن يري الناس الباطل منه فيكفروا بالحق منه، قال الباقر عليه السلام: «ورووا عنا ما لم نقله، و لم نفعله ليبغضونا الي الناس» [5] .

6- السيد الخوئي صاحب (معجم رجال الحديث)، قال فيه: التفسير المنسوب الي الامام العسكري عليه السلام انما هو برواية هذا الرجل (علي بن محمد بن سيار) و زميله (يوسف بن محمد بن زياد) و كلاهما مجهولا الحال، و لا يعتد برواية أنفسهما عن الامام عليه السلام اهتمامه عليه السلام بشأنهما و طلبه من أبويهما ابقاءهما لافادتهما العلم الذي يشرفهما الله به، هذا مع أن الناظر في هذا التفسير لا يشك في أنه موضوع، و جل مقام عالم محقق أن يكتب مثل هذا التفسير، فكيف بالامام عليه السلام! [6] .

7- الشهيد محمد الصدر، قال: و نسب اليه عليه السلام بشكل غير موثوق التفسير المشهور، بتفسير الامام العسكري، و هو يحتوي علي تفسير سورتي الحمد و البقرة باستطرادات كثيرة حول مناقشات دينية أو مذهبية أو روايات تأريخية و غير ذلك، و هو علي أي حال ليس بقلم الامام عليه السلام بل بتقرير بعض طلابه عن تدريسه اياه، فكان عليه السلام يدرس الطالب بحسب ما يراه مناسبا مع فهمه، و كان الطالب يتلقي



[ صفحه 220]



عنه و يكتب ما يفهمه منه، و من هنا جاء مستوي التفسير منخفضا عن مستوي الامام بكثير، علي أن روايته ضعيفة لا تصلح للاثبات التأريخي [7] .

هذه هي أهم الآراء التي قيلت في هذا التفسير، و قد نقلنا بعض متون التفسير فيما تقدم من هذا الفصل جنبا الي جنب مع تفسير الامام عليه السلام المنقول من غير كتاب التفسير، و بالمقارنة يمكن للمرء أن يلمس فرقا جوهريا بين النصين من حيث بلاغة العبارة و قوة المعني، لا يخفي علي ذي البصيرة اذا تمعن فيهما و مارس أقوال المعصومين عليهم السلام، علي أن في التفسير بعض الأحاديث المنقولة عن الأئمة عليهم السلام لا تخلو من الصحة، سيما اذا وجد في كتب الحديث ما يعضدها.

و الظاهر أن عدم توثيق رواة الكتاب في الكتب الرجالية كاف للحكم بضعف رواياته و ليس بوضعها، و هي تحتاج في ردها أو قبولها الي بحث و تحقيق و تحصيل للقرائن، و ذلك لأنه لا دليل قطعي علي الوضع و لا علي الصدور من المعصوم عليه السلام.



[ صفحه 221]